Los ciberdelicuentes usan el correo basura para estafar a sus víctimas más que para infectar sus computadoras con un virus, con el objetivo de robar información, de acuerdo con un estudio realizado por G Data Security Labs.

“Los correos electrónicos todavía constituyen un recurso importante entre los cibercriminales. Tanto es así que más del 80 por ciento del tráfico de e-mail es spam”, asegura el responsable de la compañía, Ralf Benzmüller y advierte que en determinadas fechas, como Navidad, el spam suele aumentar disfrazado de ofertas o promociones.

“En el pasado, los estafadores utilizaban archivos adjuntos infectados; ahora contienen enlaces que, mediante engaños y todo tipo de promesas, conducen a la víctima a sitios web maliciosos. Pero la mayoría responden a un patrón similar y cualquiera que esté familiarizado con ellos podría reconocerlos al instante, incluso si el filtro antispam no lo ha hecho previamente”, explica Benzmüller, citado por el sitio especializado PortalTic.

Según la estimación de G Data, en el cuarto trimestre de 2010, el 83 por ciento del tráfico de e-mails en el mundo era spam. Eso equivale a 142 mil millones de correo basura por día.

El elevado número se debe a que el envío de mensajes masivos es económico y puede dar buenos resultados. Un millón de e-mails cuesta alrededor de 400 dólares y cuanto más, más barato aún.

Para no ser víctima del spam, G Data publicó algunos consejos básicos. Eliminar al instante y sin abrir los correos con remitentes desconocidos o con nombres extraños es la regla de oro. También se debe ignorar los mensajes escritos en otro idioma, aunque sean de conocidos.

Si el correo tiene enlaces, no se debe hacer clic sobre ellos porque podrían conducir a un sitio peligroso. Tampoco hay que responder, ya que se indica al spammer emisor que la cuenta de correo electrónico está activa.

Por otro lado, no se recomienda no introducir la dirección de correo electrónico de manera indiscriminada en foros online, libros de invitados o tiendas online, dado que pueden ser encontradas por los ciberdelincuentes. Para estos casos, lo mejor sería crear una segunda dirección de correo electrónico y utilizarla solamente para esos fines.

Por último, hay que evitar dar información de datos personales o bancarios o llenar formularios.

Fuente: infobae.com

La novena edición del Índice Marco Brecha de Hogar Digital determinó que, no solo se ubica como el país de la región donde los equipos que conforman el hogar digital son más accesibles para la población, sino que, además, la diferencia con el resto de los países es cada vez mayor. En comparación, Argentina, Colombia y Perú duplican los salarios promedio necesarios para adquirir dichos productos.

Más en detalle, en Chile se precisan 4,38 sueldos para poder adquirir un televisor LED de 47”, un reproductor Blu-Ray, una cámara de fotos de 14MP, una notebook, tablet, smartphone y una consola de juegos, además de contratar el servicio de Internet; mientras que en Perú –el país menos accesible─ se necesitan 11,20 salarios promedio.

Por su parte, Argentina fue el que más evolucionó, si se tiene en cuenta que hace dos años se necesitaban 16,4 salarios para poder tener un Hogar Digital, mientras que actualmente se puede acceder a esta canasta de productos con 10,3 salarios. Distinto es lo que sucedió con Colombia y México, que empeoraron su capacidad de acceso a la tecnología en relación con la medición anterior, realizada en noviembre del 2010.

En esta edición del Índice Marco Brecha de Hogar Digital se incorporó a la medición a China y Estados Unidos, que tienen un costo de canasta total muy similar(U$S 3.844 y U$S 3.883, respectivamente). La diferencia entre ambos es que, mientras en el país americano el salario promedio es de U$S 3.700, en el asiático es de es tan solo de U$S 199. En este contexto, mientras en el primero se necesitan 1,05 sueldos promedio, en el segundo se requieren 19,34 para poder adquirir todos los productos de la mencionada canasta.

Fuente: http://www.cl.enfasys.net

Con la denuncia que hará el canal de Telefónica parece que finalmente llega el momento de discutir en la justicia si actividades de sitios como Cuevana son legales o no. El reciente procesamiento de los dueños de Taringa! no es un antecedente alentador, lo sabemos. Todos intuíamos que esto iba a pasar, aunque no creíamos que fuese un canal local quien iniciara el conflicto.

Primero pongamos las cosas en claro. Nadie entra a Cuevana para ver contenido de Telefé, salvo cuando tenía el link para verlo en vivo y transmitía a la selección, de ahí en más, olvidate. El tema viene seguramente porque Telefónica (dueño de Telefé) tiene su servicio de TV/cine online llamado OnVideo que, mientras existan sitios como Cuevana … ¿quién cazzo va a pagar por tenerlo… eh? Entonces viendo que los grandes monstruos de la industria (los enormes estudios hollywoodenses o las pulposas distribuidoras) no se meten en el brete de comenzar una disputa judicial (que para colmo sería en la justicia argentina, con la incertidumbre que esto les debe generar), Telefónica ha buscado la forma de intentar voltear el sitio de enlaces para ver cine y series online preferido de los latinoamericanos.

El chico que hoy sigue al frente de Cuevana, Tomás Escobar –foto- (fundador junto con dos compañeros de estudio en Córdoba), hoy instalado en Buenos Aires, dio un par de entrevistas hace unos días. Por ejemplo en una de ellas concedidas al sitio Alt1040 (por cierto, si presionas la tecla Alt y escribes 1040, lo que logras no es más que escribir la A mayúscula), les dijo que “Cuevana nació como hobby, y nunca estuvo la intención de lucrar de las obras de terceros. Hoy en día, debido al crecimiento del mismo, queremos llegar a un acuerdo con las productoras, distribuidoras y dueños de contenido para generar un nuevo modelo de negocios que beneficie a todas las partes, incluyendo el usuario. Por eso estamos en conversaciones para armar esto. Estamos trabajando para llegar a acuerdos con la industria, no queremos en ir contra de la misma. Simplemente esto se dio así desde un principio, como una necesidad personal”.

Cuevana de alguna manera a todos nos recuerda a Napster, el sitio que fue pionero en facilitar el tráfico de música entre usuarios (P2P) y que fue perseguido judicialmente durante años por las discográficas (en EEUU claro) hasta que finalmente consiguieron obligarlo a cesar en sus actividades, claro que cuando lo consiguieron los sitios que posibilitaban hacer lo mismo que Napster se habían multiplicado como si fuese un gremlin mojado por las cataratas del Iguazú.

¿Cuánto apostamos a que sucede lo mismo si obligan a cerrar Cuevana?
“Considero que en internet, más allá de las buenas ideas, los sitios que tienen éxito son aquellos que se enfocan en las necesidades de los usuarios y en facilitar sus acciones”, decía Tomás. Y si no es él, otro lo seguirá haciendo.

Por Eduardo M. Aguirre (www.twitter.com/EduAguirre)
Fuente: www.InfoNegocios.info